阿赛拜蒋萍，还在蒙混过关

阿里

阿里发了这样一个声明

一个朋友在朋友圈说：阿赛拜姜至少包括3个内容；一是师生参赛共同造假，二是阿里的虚假宣传和误导以及师生等合谋愚弄公众，三是媒体以及其他相关方的失职狂欢。阿里今日声明对第一点轻描淡写，对第二点完全遮掩和无视。第三超出了阿里的范畴，未见任何相关方反省、道歉、追责。在这其中，我们看到了阿里的成色，社会的面目。如此轰动事件，若这样蒙混过去，下一个阿赛拜姜将加速而至。

《经观书评》一个多月前刊发了《如何识别一个假天才》（链接：如何识别一个假天才）下文是刊发时删除的部分：刚刚发生不久且尚未终结的“姜萍天才事件”，无疑是今年最重要的公共事件之一。虽然“天才”的支持者一再否认其意义，但我相信，它的公共价值随着认知撕裂的加剧而变得愈发重要，数十年后书写社会史与认知史，这是最重要事件与议题之一。《上帝掷骰子吗：量子物理史话》作者曹天元是我非常喜欢的科普作家，这一次他也参与了“姜萍天才事件”的讨论，在“上海书评”上刊发了《“理性对话”与“贝叶斯推断”》，明确表示“这件事确实值得质疑”：“对理性讨论来说，最麻烦的是双方在底层逻辑上就无法达成共识。特别是在不接受贝叶斯推断的基础上，又非要以极高、甚至不可能的标准来要求对方承担举证责任……一个典型的例子就是不承认概率，凡事都要求’百分百确认’”。

这一次围绕“天才事件”所展开的全国范围激辩，有一个很有趣的现象，理工科出身的人基本持质疑态度，而文科阵营中中则比较分裂，其中不乏知名学者坚决反对质疑。质疑者大多在讲证据、概率、逻辑与智识，而支持者则更善于道德与身份话语，比较流行的见解是：质疑者是“看不得别人好”、“厌女”、“瞧不起中专生”，是阴谋论，我熟识的一些大V则直接指控质疑者“没有德行”、“猥琐”。以上虽是一个相对简化的归纳，但在基本面上并不会有太大偏差。当然随着讨论的深入和更多新证据的涌现，有很多人改变了态度，尤其在北大数学系教授袁新意撰文表达质疑之后。我认识的一个媒体中层就表示，他是看了这篇文章后开始相信之前的报道是在支持一个“冒牌的天才”。

袁新意的文章的确是一枚重磅炸弹，但他文中所说其实无甚新意，基本上都是早已被质疑者说过多少遍的内容。有一些更符合贝叶斯推断的质疑点，譬如“主=6”的书写错误，他甚至完全没有提及。这说明普罗大众的内心深处，还是尊重权威的。但“尊重权威”是一柄双刃剑，它会消弭受众自主判断的能力，如果一个时代身份与道德话语流行，大众就有可能被“政治正确”的权威带入沟中。上文提到物理学家费曼，他一生都在“强烈地反对权威”。他说他父亲教给他的第一件事“就是不要尊重权威。”当然，我觉得对我辈凡夫来讲更准确的说法应是“尊重权威，但不迷信权威。”尤其在社科领域，因为学理缺乏真正可证伪的标准，导致各种伪滥专家盛行。很多享有盛誉的学者，并不因其有多少真知灼见，而很可能只是因为提出了某个有影响力的概念，或者顺应了时代流行的偏见。

费曼曾参加过长岛举办的一个社科学术会议，他被那些论文惊呆了：缺乏基本的定义，论述的逻辑也很有问题……一些简单的论断被描述的“花里胡哨”，等他仔细将某些晦涩的句子破译后，发现“它却空无一物”。在“天才事件”的讨论中，我们也能发现很多令人震惊的观点。譬如全球5万人参与、奖金约400万元、被各大主流媒体背书的数学竞赛，被很多意见领袖说成是“私域”，造假与否无关公共利益；一位著名法学教授将公域的合理质疑等同于刑诉法上的有罪推定；还有人说质疑者卖弄智识，但反对质疑才是善良的……这个世界真是太草台班子了。

我曾在朋友圈写过一段话：复杂社会，善恶通常奠基在智识基础上，朴素的道德感未必能达致善良，很可能是在助恶。“天才事件”争论中，我们看到那么多的意见领袖没逻辑没智识，有的更多是带有遮蔽性的框架知识。英国BBC在2013年制作的纪录片《神奇的费曼先生》中，称费曼是“科学史上最有魅力的传播者”，如果他能多参加几次社科学术会议就好了，这或许能激发他的兴趣，成为该领域的一条鲶鱼。回到本文开篇提到的《美丽心灵：纳什传》，虽然我给它打了五星，但并不喜欢它的译者后记。纳什患有数十年精神分裂症，晚年接近康复，被认为是极罕见的自愈者之一。没有人——包括这本书的作者和她采访的诸多专家，能就此给出精准的解释，但译者后记却将此称为“那只能是爱的奇迹”。我可以接受电影版《美丽心灵》作类似的演绎，它毕竟是文艺作品；但在一本严肃的非虚构传记后记，作此毫无逻辑的演绎，真是狗尾续貂了。缺乏逻辑和智识，这片土地上就会不断涌现各种想象中的天才。