罗尔斯得出正义社会的两个关键原则：第一条是“平等的自由”原则，就是每个人都平等地享有一系列基本的自由，包括拥有财产、信仰等等。得出这个原则的原因很简单，在无知之幕后面大家都会担心，在制定了制度规则，重新解开无知之幕后，这个制度会不会让我活得很惨？比如，你一定不会同意建立奴隶制，因为万一解开大幕或者转世后，碰巧是某个被定为奴隶的种族，那可就惨了。类似的，你也不会制定种姓制度或者国教制度，万一解开大幕正好是印度的达利特人，或者生活在中世纪欧洲的伊斯兰教徒，那生活一定很艰辛。总之，为了确保自己不会低人一等或者无法保证基本生活，无知之幕后的人都会要求保障平等的基本自由。第二条原则关于分配制度，罗尔斯认为社会应当尽可能实现完全平等分配，不平等的分配仅在2个限定条件下才可接受。第1个限定条件是“公平的机会平等”(fair equality of opportunity)，罗尔斯的机会平等比一般的机会平等更加严格，比如很多人认为高考是一个比较公平的制度，每个区域的考生都公平地考同样的内容，测试出每个人的用功程度，但是罗尔斯却会说这还不够公平，因为每个考生的背景可能差异巨大，比如家庭财富、学校水平、教育资源，这都会影响高考结果，换言之，公平的起跑线必须不断前移，从幼儿园到大学都要保障机会的平等，除非做到这种绝对的机会平等，否则不平等的分配结果就是不可接受的。但是即使做到这样的公平，每个人的结局差异也可以非常巨大，比如先天的身体情况差异、后天的运气成分，所以罗尔斯认为若要接受不平等的结局还需要满足第2个限制条件：“差异原则”。这条限制是说，除非不平等的分配结局能使得最弱势的群体处境得到改善，否则，这种不平等结局是不可接受的。比如，让富人缴更多的税去救济最不幸的人权，那么这种存在富人和穷人的不平等现状便可接受。
诺齐克的论证有两个关键点：第一，个体权利是绝对优先的，对个体权利的任何限制，都要给出很强的正当理由，才可被接受。第二，他主张在政治、经济、社会等领域都全方位坚持自由原则。他尤其支持不受任何干预的自由市场资本主义。诺齐克的正义——持有的正义诺齐克认为正义不应该是“分配的正义”，而应该是“持有的正义”，正义首先要考虑的不是如何分配，而应该首先考虑我们所持有的东西在道德上怎样才算是正当的？或者说，我们应该如何正当地获取资源和财产？对此，诺齐克提出了三项正义原则：获取正义、转让正义、矫正正义。诺齐克的论证是这样的：我们最初能正当拥有的只是我们自己，我们作为人，对自身的所有权是不可剥夺的（right of self-ownership）。但仅仅拥有自己是活不下去的，我们还需要获得资源和财产。获取资源和财产的过程是否正义，则由上述的三项正义原则来判定。第一条原则获取正义，顾名思义就是指在最初获取的时候必须是正当的，要么是通过劳动获得的，要么是别人自愿馈赠的，反正不能是侵犯他人的财产。第二条原则转让正义，要求财产和资源的转移是自由的交换或者馈赠，整个过程没有巧取豪夺。如果最初获取财产的过程是正义的，转移的过程也是正义的，那么现在所持有的财产在道德上就是正当的。比如，通过劳动在自己的田地里耕种收获了谷物，然后用谷物在在市场上和别人交换来了餐具，那么对这套餐具的持有就是正当的，不容侵犯的。第三条原则矫正正义，则是用来保证，当社会上出现违背上述两条正义原则的事情发生，对那些通过不正当方式得来的财产，都必须予以矫正。诺齐克认为，如果整个社会的财产分布都满足这些原则，那么这个社会就是正义的社会。诺齐克的推论诺齐克的正义理论更注重持有的来历，而不是看结果，并且反对过多的转移支付。这对天生的弱势群体必定不利，难道弱势群体就不能得到救济吗？诺齐克会认为，只能依靠慈善救助，因为慈善是出于自愿，满足三条正义原则。但是诺齐克反对国家提供福利救济，因为这需要通过强制的征税来实现，从而违背了“转让正义”。不过诺齐克并不反对一切税收，他同意最低限度的征税，只用于国家履行安全保障功能。“最小国家”是诺齐克心中的理想国家形态，政府只保障个体公民的基本自由和安全，并确保合法契约的执行，再无其他功能。“最小国家”根本不操心社会的分配模式是什么，而只保障人们持有资源和财产的程序正义。诺齐克的正义理论和哈耶克的思想一样，成为“里根-撒切尔”时代新自由主义经济政策的理论资源，受到右翼保守派的偏爱，同时也备受团体的争议。